昨天睡覺前，聽到電視台在報導這則新聞，當場氣得睡不著！！
（借用幾位朋友的狗兒子來發言囉～）
大家先看一下相關連結：
http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jan/15/today-life14.htm
http://bbs.moninet.com.tw/board/topic.cgi?forum=187&topic=1443&show=0
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 他們的立意是： 二、惡犬的標準與認定？ 哇咧～政府與民眾的生活認知有距離那麼遠嗎？保險公司有那麼難賺需要賺這個錢嗎？！ 其實保險費事小，在這邊寫網誌看網誌的拔麻，心疼狗兒的程度，絕不是那多出的一兩千元可衡量～但惡犬冠上、乖乖繳款！？不知怎的就讓人覺得這是如何的不平與愚蠢！？
昨天睡覺前，尼兒麻跟我說：「老公，你想要多養一隻柴柴，恐怕不妙了…」
我說：「Why? Tell me why?」
尼兒麻：「因為剛剛新聞報導，柴柴要被歸類為惡犬，每年要強制保險…」
我瞪大眼睛：「惡犬？柴柴？這是什麼智障政策？還是保險公司想賺錢想瘋了，生育率降低乾脆動腦筋到大家的狗兒子身上？！」
答案出爐：
苦主是廣大的台北市民，推動的是台北市動檢所！…#$%&$...
犬隻咬傷路人，飼主與路人因賠償鬧上法庭的爭議時有所聞。所以研擬立法，納入強制第三責任險的概念，要求飼養大型凶猛犬隻的飼主，必須投保，一旦愛犬傷人，醫藥費及相關賠償由保險理賠金支付。…草案仍在討論階段，預計最快春節後公布…（引用媒體所述）
這個立法真是問題多多～害我下面寫的像評論文…
一、強制立法繳保險的用意何在？
1. 就算有保險金理賠，咬人與被咬的，上法院吵架的機率未必會降低多少。
2. 無良心的飼主不約束自家的猛犬，放任咬路人，卻是所有飼主幫他繳保險費應付醫藥費？！該立法約束或重罰的，是不盡責的飼主吧？！
3. 會乖乖繳保險的，通常是模範生飼主，他的可愛狗狗有機會去啃人的機率很低；不好好約束或任由狗咬人的飼主，去打晶片或繳保險費的機率卻偏低…這樣變成是懲罰乖乖飼主繳費用，去幫沒責任飼主（又不繳保險費）出保險理賠？！
4. 狗咬人新聞，到底出現幾次像車禍第三責任險一樣，急著醫療卻沒錢、也沒法等待訴訟結果賠錢的情況？如果多數是擦擦藥水、打個消炎針、賠條褲子的情況，需要立法讓更多愛狗人士就範嗎？ 
1. 這件事我更有意見？（當然，柴柴名列其中更是讓我火冒三丈！！柴柴咧？對人一向友善的柴柴？！）惡犬認定是依據什麼？這些官員學者每種狗都養過嗎？有調出法院狗傷人訴訟的統計結果嗎？光是惡犬認定標準，就足以讓大家吵翻天！
2. 所謂惡犬，就是去咬人的狗，在他所屬的種類中比率是多少？舉例：台北市有登記的大型犬秋田最多，有727隻（引述新聞），那麼每年台北市有案的秋田咬人事件有72件嗎？有144件嗎？如果連10%、20%都不到，憑什麼要所有飼主繳保險費去共同承擔？！
3. 獒犬是大家路上遇到會自動讓道的著名惡犬！但尼兒跋曾帶著尼兒在海邊散步遇到一隻87kg的藏獒…當然，看到熊嚇壞的小尼兒沒種的畏縮起來～而一向愛狗著稱的尼兒跋也不禁心驚膽跳（尼兒：跋，你也好不了多少嘛～）但主人卻跟我們解釋他看家時很兇，但出來時對人跟狗都友善的很～
是了～很多咬人的狗只是在盡責看家嘛～這該叫做惡犬嗎？
這讓我想起以前家裡的獵狗嘟嘟坐在門口曬太陽，兩個臭屁不知死活的國中生騎腳踏車經過門口，一時興起拿雨傘去戳嘟嘟！舒服日光浴被打擾的嘟嘟火起，跳起來往其中一個屁股含下去（因為沒見血…）兩個國中生嚇得腳踏車丟掉、書包也不要，拔腿拼命狂逃…害我媽拎著書包在後面追叫他們回來拿…這要怪嘟嘟嗎？我只看到惡童，不覺得有惡犬～ 
4. 台大獸醫系教授費昌勇建議：立法規範的犬隻應以體重為標準，農委會早已公告
三、推想一下這條法案通過的結果會變成：
1. 我養了一隻柴柴，但登記晶片時，卻聲稱他是米克斯，因為沒血統證明書…我不爽他被管上惡犬之名！
2. 我心疼的看著尼兒，掙扎地是否要他減重，以免變成惡犬…
3. 我鄰居養了一隻米克斯柴，去登記時吵著混血的還算是惡犬嗎？！
4. 我另一個鄰居，乾脆不注射晶片了，一勞永逸～
5. 我遠遠的另一個鄰居，家有惡犬卻更不管，反正咬了有人幫忙出錢賠～
6. 我家遭小偷被我勇敢的狗狗咬住逮到，卻笑笑地說：哈哈！沒關係～被狗咬有惡犬保險金支付，我沒偷到也不算虧到…
7. 未來我牽著心愛的柴柴在路上，會遇到更多沒常識的父母，警告他小孩說：不要過去！那是政府認定的惡犬！！
8. 我的好朋友，把自己的戶籍移到台北縣，讓心愛的狗兒子免除惡狗之名～
9. 更多的愛狗好拔麻，每年乖乖奉上一筆保險費～而這筆保險費，恐怕一輩子都沒機會親身用到…
總覺得，這實在…有夠…有夠…蠢！！
尼兒跋
留言列表
